Parodiando la máxima que afirma que “primero hay que vivir
y después filosofar”, los antiguos filósofos griegos crearon la que decía, “primero
hay que filosofar y después trabajar”. Tenían así la excusa perfecta para
pasarse tardes enteras charlando de un tema fundamental: averiguar de qué
substancia fue hecho el mundo y de qué manera estaban constituidos los objetos
(la materia).
Leucipo, Demócrito
y Epicuro defendían que a medida que cortamos un objeto en partes cada vez más
pequeñas llegará un momento en que ya no podamos dividirlo más, habremos
llegado a unas partículas indivisibles e indestructibles que nos rodean por
todas partes, los átomos; que se movían en un espacio vacío y según como se
combinaban daban origen a los distintos cuerpos.
Por otra parte
y como siempre pasa, estaban Platón, Aristóteles y sus seguidores defendiendo
que al dividir más y más la materia llegaría el momento en que no podríamos dividir más por
falta de instrumentos para la tarea, pero sería posible seguir así infinitamente
ya que la materia es continua y llena todo el espacio que existe. Si es así no
hace falta la noción de “la nada” y Aristóteles deja claro aquello de “la Naturaleza siente horror al vacío” (horror vacui).
Aunque se
esforzaron lo que pudieron, no encontraron una respuesta adecuada pero dejaron
la semilla sobre el tema.
Las ideas de
que no existe el vacío dominaron la cultura especulativa durante centenares de
años y hubo de esperar hasta 1808 para que John Dalton presentara el primer
modelo atómico con base empírica (científica), después de tomar tazas y tazas
de té a la hora que le apetecía ya que no existía la costumbre actual del “afternoon
tea”.
De manera que hace
poco que sabemos que la idea del átomo no está mal y que estos finalmente no
son indivisibles: dentro de ellos hay electrones, protones y neutrones y que los
dos últimos también están formados por otras partículas llamadas quark.
¿Y que sabemos hoy
de lo que hay entre cada uno de los átomos? ¿Cómo queda el “vacío”?
Miremos al
Diario El País:
“Saquemos los
muebles de la habitación, apaguemos las luces y vayámonos. Sellemos el recinto,
enfriemos las paredes al cero absoluto y extraigamos hasta la última molécula
de aire, de modo que dentro no quede nada. ¿Nada? No, estrictamente hablando lo
que hemos preparado es un volumen lleno de vacío. Y digo lleno con propiedad.
Quizás el segundo más sorprendente descubrimiento de la física es que el vacío,
aparentemente, no es la nada, sino una substancia. Aunque no como las otras…
Sería una substancia llena de densidad de energía. Al punto tal que hoy, los
cosmólogos tendrían proyectadas muchas observaciones para averiguar si la
expansión acelerada del universo se debe a la energía del vacío…”
Efectivamente, la física moderna (cuántica) dejó claro en el siglo pasado que el vacío no es “nada”. Ya en el trabajo terapeutico observamos que en general, el miedo
al vacío “no produce nada”.
(continuará…)

Tengo ganas de ver la continuación! La verdad es que los últimos descubrimientos físicos me abruman un poco...
ResponderEliminarUna de las preguntas que me surge es:
ResponderEliminarCuales son los descubrimientos sobre este supuesto vacío?
Puede en un futuro ser una fuente de energía?
Son preguntas interesantes, con especulaciones que superan la ciencia ficción.
EliminarHablaré de ellas más adelante…
De eso se trata a grandes rasgos, la teoría de la relatividad...no?
ResponderEliminarHola espero las respuestas al tema de física,me interesan,pues física sin ser mi materia preferida,cuando estudiaba,he asiistido algunas charlas,y me han gustado me han enriquecido,vuelto un poco a la época de estudiante despertándome la curiosidad de saber más.Pero lo que me ha llegado es la última parte sobre el miedo al vacío no produce nada.Y si no existe la nada en física terapeuticamente,si se produce algo entonces?Uruguay
ResponderEliminarCitas, ¿donde aparece que Aristóteles aborrezca el vacío? Citas, citas
ResponderEliminarEn el libro IV de su “Física”, Aristóteles declara y argumenta de manera filosófica que la idea propuesta por los atomistas como Demócrito sobre el vacío es inconsistente.
EliminarAlgo de ello está en:
http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/Usrn/fundoro/web_fcohc/002_proyectos/bachillerato/filosofia/aristoteles_06.html